中国民生经济网讯 自《社区矫正实施办法》正式施行以来，社区矫正工作在全国全面开展，随着工作的深入推进，凸现出许多问题，尤以社区矫正人员收监执行难为甚。笔者浅析具体案例，谈一些自己的看法和建议。
一、具体案例
案例1:社区矫正人员葛某，男，汉族，因犯敲诈勒索罪于2010年4月29日被判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期：2010年4月30日至2015年4月29日。2014年2月，葛某无假外出，并更换了手机号码，失去联系3个月。司法行政机关经多次查找无果，给予葛某警告处分，限期报到，据其亲友讲，葛某认为自己没有违法犯罪行为，不需要接受司法行政机关监管。葛某拒不报到，违反《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，司法行政机关向原判人民法院提出撤销缓刑，执行原判刑罚建议。
人民法院认为，做出撤销缓刑裁定应公平、公正、公开，要求司法行政机关将葛某移送到人民法院，经调查取证后，方能做出裁定。
司法行政机关随后与公安机关联系，请予以协助。公安机关认为，按照程序，应先由人民法院做出撤销缓刑，执行原判刑罚的裁定，才能进行网上追逃。
人民法院和公安机关始终坚持自己的观点，目前，陷入僵局，葛某未收监执行。
案例2: 社区矫正人员付某，男，羌族，因聚众斗殴罪于2013年12月2日被判处有期徒刑二年十个月，缓刑五年。缓刑考验期: 2013 年 12月 13日至 2018年 12 月 12日。付某在接受社区矫正期间，没有真心认罪悔罪，改造态度不积极，经多次教育仍不改正。2014年4月，付某与张某、吴某等人在张某家中利用自制工具吸食毒品，被公安民警现场抓获，当场查获吸管、自制“冰壶”、锡箔纸等吸毒工具。公安机关给予付某行政拘留十三日的处罚。付某违反《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，司法行政机关向原判人民法院提出撤销缓刑，执行原判刑罚建议。
人民法院认为，付某行为尚不构成撤销缓刑的条件，不能做出裁定。
案例3: 社区矫正人员蒋某，男，汉族，因犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2010年3月10日被判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期：2010年3月28日至2015年3月27日。2012年4月28日，蒋某由公安机关移交给司法行政机关，移交时，只有档案，没有见到人。在办结移交手续当日，司法行政机关就组织工作人员对蒋某进行查找。从2012年5月开始，共实地查找30余次，电话联系村组干部及其邻居亲属100多次，在给予警告处分、宣告限期报到仍无结果的情况下，根据《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，向原判法院提交了对蒋某撤销缓刑的建议书。2014年1月，人民法院依法对蒋某做出了撤销缓刑，执行原判刑罚的裁定。
司法行政机关随后与公安机关联系抓捕事宜，公安机关认为,对蒋某进行抓捕，主要应由司法行政机关负责，公安机关只尽协助义务，故没有采取网上追逃等有效措施，目前，蒋某尚未收监执行。
二、分析案例，浅谈出现收监执行难问题的原因
１、人民法院采纳司法行政机关提请的撤销非监禁刑建议书难度大。《社区矫正实施办法》第二十五条、第二十六条对符合建议撤销非监禁刑的条件做出了具体规定，但社区矫正人员是否构成？如何认定?没有统一的标准，全由人民法院自由裁量，随意性较大。实践中，人民法院通常不愿撤销非监禁刑。在案例2中，人民法院与司法行政机关就付某受到行政拘留十三日的处罚，符合《社区矫正实施办法》第二十五条第三款的“因违反监督管理规定受到治安管理处罚”这一条件达成共识。就是否“仍不改正”，在理解上存在偏差。人民法院认为，“仍不改正”是指付某再受到一次治安处罚。司法行政机关认为，“仍不改正”是指付某在受到治安处罚后，没有真心认罪悔罪，不主动服从监管，从思想上抗拒社区矫正。最后，双方争执不下，因最后的决定权属于人民法院，所以付某收监执行没有成功。在案例１中，人民法院认为，葛某无假外出，失去联系3个月属于《社区矫正实施办法》第二十五条第二款的“未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管,超过一个月的”这一情形，葛某符合撤销缓刑的条件。但司法行政机关提供的证据主观性太强，为保障葛某合法权利，防止冤假错案发生，司法行政机关应先将葛某移送到人民法院，经调查取证后，方能做出准确的裁定。司法行政机关随后与公安机关联系，请予以协助。公安机关坚持认为，应先由人民法院做出撤销缓刑，执行原判刑罚的裁定，见到收监执行通知书后，才能进行网上追逃。双方各持其见，互不退让，导致葛某迟迟不能得到应有的惩治。
2014年，北川县司法行政机关共提请撤销缓刑3件3人，未采纳2件2人，严重损害法律的权威，影响了社区矫正工作的开展。
2、社区矫正人员下落不明后，虽撤销非监禁刑，但收监执行难度大。《社区矫正实施办法》第二十七条规定：“人民法院裁定撤销缓刑、假释或者对暂予监外执行罪犯决定收监执行的,居住地县级司法行政机关应当及时将罪犯送交监狱或者看守所,公安机关予以协助。监狱管理机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的,监狱应当立即赴羁押地将罪犯收监执行。公安机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的,由罪犯居住地看守所将罪犯收监执行。”此规定明确了收监执行的执行主体，但实践中不具有可操作性。在案例３中，人民法院依法对蒋某做出了撤销缓刑，执行原判刑罚的裁定。但在蒋某收监执行过程中，司法行政机关与公安机关出现职责分歧，司法行政机关认为，自身职权有限，没有强有力的刑罚执行手段，应按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会联合制定的《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第35条规定，被决定收监执行的社区矫正人员在逃的，司法行政机关通知公安机关，由公安机关负责追捕。公安机关认为，社区矫正人员撤销非监禁刑后下落不明，如何追捕没有明确法律依据。现在只能按照《社区矫正实施办法》》第二十七条规定，由司法行政机关负责追捕，公安机关只尽协助义务，即只提供蒋某情报信息。目前，蒋某尚未收监执行。
三、解决问题的对策与建议
１、社区矫正人员收监执行难，究其根源，主要是法律法规不完善，司法行政机关空有职责，而不具备履行职责必备的手段，法院、公安等相关部门互相推诿，却不需要承担相应的责任。所以，应加快《社区矫正法》的立法日程，明确法院、检察、公安、司法等相关职能部门的职责，解决社区矫正衔接问题，明确撤销非监禁刑的条件、执行主体，建立科学的社区矫正人员收监执行机制，即法院裁定、公安移送、司法协助、检察监督。
２、建议将社区矫正人员脱离监管写入刑法第三百一十六条脱逃罪中，增加一款，内容为：“社区矫正人员在社区矫正期间脱管，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”将社区矫正人员脱管六个月以上、脱逃到国外等情形认定为“情节严重的”。防止社区矫正人员在社区矫正期间脱管直至期满，司法行政机关不仅不能处置，还只能为其如期办理解除社区矫正手续。
3、建立政法联席会议制度。协商解决社区矫正人员收监执行过程中出现问题，明确政法联席会议启动情形、程序、召集人、参加人等，使之制度化、规范化。在社区矫正工作中，任何一个职能部门存在问题需要召集其他部门协调解决的，均可作为召集人，其他职能部门必须予以配合。
４、在《社区矫正法》尚未出台，法律法规不完善的情况下，建议司法行政机关争取当地党委政府支持，与公安机关建立社区矫正追查制度，并严格实施。司法行政机关将社区矫正人员基本信息及时提供给公安机关，再由其分配给各派出所，作为重点人口进行管理。社区矫正人员信息查询、人员查找、网上通辑、抓捕、移送等，由公安机关负责，司法行政机关协助。
(作者：四川省北川羌族自治县司法局 刘志 )
