不当得利若干要素研究
阿克苏地区中级人民法院谢辉
[内容摘要] 不当得利是民法中的一项重要内容。构成不当得利有四个要件：必须一方获得利益;必须他方受到损失;必须受益与受损失之间有因果关系;必须受益没有合法依据。正确把握其构成要件，提高在实务中的操作性。
一、不当得利概论
不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利既可以基于一方当事人的法律行为而发生，如基于合同而占有另一方当事人的财产，合同被宣告无效或撤销后，依据合同而取得的财产权便成为不当得利;也可以基于自然事实而发生，如邻居家池塘的鱼跳入己家池塘，也构成不当得利。不当得利本质上是一种事件，不以得利人有行为能力或识别能力为前提。不当得利是债的发生根据之一,不当得利成立后即在受益人与受损人之间产生不当得利之债，受益人应向受损人偿还其无合法根据而获得的利益。
不当得利源自罗马法。《十二表法》第7条规定，果实落在邻人的土地上，果树的所有人有权将其取回。后来，大法官创立了“请求返还之诉”，来保护丢失东西而要求取回丢失物的权利人的利益，后世法学著作概括罗马这一精神，称其为不当得利。虽以不当得利作为债的发生原因为罗马法所设，但罗马法依不当得利的发生原因承认个别的诉权，尚无统一的不当得利请求权制度。
自罗马法以来，大陆法系国家民法、民法学说和判例均承认不当得利制度。在法国，由于其不承认物权行为及物权行为的无因性，不当得利法不甚发达，它关于不当得利的规定沿袭罗马法，未设不当得利的一般性规定，仅就非债清偿在其民法第1376条有所规定，并将非债清偿与无因管理一起纳入准契约的范畴。在法国最高院判例中，虽肯定了不当得利请求权的存在，但又创设了不当得利请求权辅助性理论对其加以限制，通过扩大无因管理的范围来填补本应由不当得利法规范的一些内容。在德国，采用类型说，德国民法第812条设不当得利的一般原则及若干特别类型;其他大陆法系的国家，像瑞典、日本、蒙古及我国台湾地区等都将不当得利作为债的独立发生根据，创设了不当得利制度的一般性规定，但在对不当得利制度的一般性规定中，并未区分给付型不当得利和非给付型不当得利。英、美法系的不当得利法，在债法中没有像契约、侵权行为一样设立独立的不当得利学说领域，而是将其归入返还法中，分散于信托和准契约等制度。
不当得利制度在我国有较早的社会根源。古语有云，“君子好财，取之有道”。所谓道者，就是法律和道德，在蒙昧社会也就是所谓公序良俗，如违反这些社会规范而取得财产权益就是不当得利。可以说，这是我国2000多年以前不当得利制度思想的雏形表现。随着我国社会主义经济制度的确立和社会主义法律制度的不断完善，法律对社会调整作用的广度和深度也在不断增大，对于没有法律和合同依据所取得的财产利益，我国法律对此明确持否定态度，通过立法将其确定是不当得利，并规定其无法律效力。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”这是我国不当得利成为一项独立债法制度的明确规定。不当得利制度的确立，是我国民事法律制度渐趋完善的体现，对于较完整地体现并维护公平原则，降低交易风险和保证交易安全有着重要意义。
二、不当得利构成要件的两种观点
法学界根据我国《民法通则》的规定从理论上阐释了不当得利的构成要件，通说认为：无法律上原因，取得利益，致他人损失为构成不当得利的三个要件，没有对受益人的主观意志方面进行界定。受益人获得利益时不知其受益无合法根据能够成立不当得利，这在我国则存在肯定说和否定说两种主张。多数学者持肯定说：受益人获利时是否明知无合法根据，对不当得利的成立没有法律意义，这只是确定财产的返还范围时应考虑的因素。否定说主张，在不当得利中，“从主观方面来看，当事人取得的不应当取得的利益时的主观状况应是善意的，”并且认为“只有基于善意的主观状况所取得的不应当取得的财产才能具有不当性，而不是非法性。”但是，这个观点没有得到深入的探究，而且又因此观点未能突破传统理论的束缚，在诸多方面与肯定说藕断丝连，难免自相矛盾，由此对我国民法原有理论的影响效果不甚明显，更未触动民事立法。
三、受益人恶意受益行为的违法性
(一)、不当得利是否是违法行为
台湾学者王泽鉴先生认为：不当得利的功能在于使受领人返还无法律上原因所受的利益，就构成要件而言，不以受益人的行为是有故意过失、不法性为要件。但我国学者大都肯定了不当得利的本质特征是受益虽无合法根据，但也没有违法行为。区别仅在于前者认为受益人知情时虽存恶意，但没有违反法律的具体规定，只具有道德谴责意义，而非违法行为。后者对此没有阐述具体看法，我认为，受益人获利明知无合法根据仍取得该利益是违法行为，不成立不当得利。不当得利中的受益人不论是取得该利益时，还是拥有该利益的过程中，主观状况都必须持续表现为善意，否则，就是违法行为。
在我国，将受益人知情作为恶意不当得利处理，这不符合设立不当得利的目的。不容置疑，不当得利是社会复杂多样的经济生活中呈现出的一种不正常，不合理的现象。民法设立的这一制度的主旨，在于平衡当事人之间的经济利益，而不是以惩罚受益人的不当得利行为为归宿或出发点。罗马法学家Pomponius曾提出著名的法谚：“损人利已乃违反衡平。”不当得利制度在长达2000余年的发展过程中，衡平思想居于重要地位，不当得利的功能并不在于填补损失，而是在于使受领人返还其无法律上原因而受的利益。在受益人知情即恶意不当得利中所规定的受益人之返还责任，显然不仅仅为抑制受益人取得不应得到的利益的不合理现象，还表露了受益人得利行为的思想。因此，在不当得利中，恶意取得者“不论有偿取得还是无偿还取得，应予以返还，并给予相应的民事制裁。”
受益人明知无合法根据而取得利益是违法行为，不是不当行为。依照通说，受益人知情只表明主观上是恶意，但其行为并没有违反法律的具体规定，因而应受到道德谴责，而不应受法律制裁。并且，不当得利的发生往往是由受损失人和第三人的过失造成，甚至有的则因自然事件引起，而受益人既没有阻止受损失人和第三人避免过错的义务，也没有遏制自然事件发生的能力。因此，把受益人知情认定为违法行为，是不公平的。我们认为，一行为违反法律的具体规定固然是违法行为，但在法律无具体规定遵循时，就应该用法律的基本原则来衡量其行为是否合法，只有这样，才真正符合民事法律的立法意旨，并充分体现民法基本原则的价值功能。
(二)、民法基本原则规定恶意受益行为的违法性
在民事法律无具体规定时，行为人的行为违反了民法的基本原则也可视为违法行为，应受到民法制裁。受益人知情即恶意不当得利制度就是以违反民法基本原则为基本前提，应受法律制裁的违法行为。
第一，受益人知情违反了诚信原则。我国《民法通则》第4条的规定中有“诚实信用”“原则”字样。诚信原则是民法通则确立的重要原则之一，它内涵丰富，具有开放性。因而有“透明规定”之称，又由于它位阶极高，有“帝王条款”之美称。如果说民法基本原则是全部民法规范的价值主线和灵魂，那么，诚信原则就是民法基本原则的价值主线和灵魂。台湾学者蔡章麟先生认为，“非以诚实信用为最高法律原则，无以实现社会的妥当性和公平。”我国年轻博士徐国栋则认为，“在当事人的利益关系中，诚实信用原则要求尊重他人利益，以对待自己事务的注意对待他人事务，保证法律关系的当事人都能得到自己应得的利益，不得损人利己，”它要求“当事人进行民事活动时必须具备诚实善意的内心状态。”受益人明知无合法根据仍取得利益，主观上显然有恶意，而且还促使了社会的非妥当性和不公平性的发生，造成了损人利己的后果，与诚信原则的要求背离而驰。
第二，受益人知情时违反了公民和法人的合法权益不受侵犯的原则。我国《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”该条所体现的是民事权利神圣原则，是民事活动的第一号原则。众所周知，民法是权利法，它自始至终贯彻了对民事主体的合法权益进行保护的原则。公民或法人如果丧失了对财产的占有，即使公民或法人对丧失该项财产的占有存在过失，他也不会因此失去对该项财产所拥有的所有权，更不意味此项财产已非公民或法人的合法财产，而应将其排除在法律保护之外。受益人明知无合法根据，而无视受损失人的财产权益而取得该财产，无疑侵犯了受损失人的所有权。至于受损失人和第三人对其结果的发生是否有过失，以及受益人得利是否完全由自然事件导致，只是受益人在承担民事责任选择具体责任形式时可考虑的情节或因素，并不因此而改变受益人行为的违法性质。
第三，受益人知情违反了社会公德。社会公德本身并不具法律效力，其主要是通过人们内心的信念，模范人物的影响，宣传教育及公共舆论的谴责等方式来实现的。但是，当法律给道德赋予规范于法律效力时，道德规范就具有了法律拘束力。我国民法通则第7条规定：“民事活动应当尊重社会公德，”从而将社会公德正式纳入法律规范的范畴。这就表明受益人明知无合法根据而占有他人财产，有侵犯他人所有权的故意，是损人利己的行为，一方面，为社会主义道德规范所不耻，另一方面也为法律所不容。诚然，受益人没有阻止受损失人和第三人避免过错的义务，亦无制止自然事件发生的能力，但是他有遵守民法规范中包括民法基本原则在内的一些强行性规范的法律义务，也当然有控制自己不侵犯他人所有权的能力。因此，将受益人知情作为不当得利处理，是把违法行为理解成了不当行为，存在定性错误，法学理论与司法实践均不足取。
四、我国不当得利的社会根源
“君子好财，取之有道”。所谓道者，即是法律和道德，在蒙昧社会里也就是所谓公序良俗。反之，违反这些社会规范而取得财产权益即是不当得利。这应当被理解为我国2000多年以前不当得利制度思想的雏形表现，只是当时我国还处于奴隶社会阶段，施行民刑不分的司法制度，还不具备完整的成文法律更没有现在我们所称谓的不当得利制度罢了，可见不当得利制度的理念在我国有着较早的社会根源。人们对财富追求永不满足的欲望，注定财富的多寡客观地成为衡量一般人事业成败的尺度。马克思说过：经济地位决定人的社会地位和政治地位。在人类社会经历了三次大分工、产生了私有制、有了贫富差异后，财富均衡状态被打破，技能的差异、生存的需要和人趋利避害的本能，使人们对私利最大化的追求欲望，常常挑衅人们的理智，人们希望跻身于富人之列的浮躁心态，往往驱使人们急功近利，渴望迅速脱贫，摆脱穷困窘迫的境遇。尤其是我国确立社会主义市场经济制度后，长期被计划经济禁锢着的人们的发财欲望如喷泉样爆发出来，“越穷越光荣”的奇谈怪论被彻底摒弃，在社会观念所能容忍的最大限度内积累财富以提高自己的生活质量，成为人们相对实际的追求目标，而已经富裕起来的人们，又渴望拥有更多的财富使之成就更高的社会地位。历史上每一种社会形态或制度确立的初期，都有与之相适应的经济基础作为支撑，在漫长的原始资本积累的过程中，人性贪婪的弱点和功利主义思想会驱使他们不择手段追逐利益，而一个社会文明程度和法律道德环境又决定了对该行为否定性的评价力度，直接影响着正义理念对社会关系的调控效果，以及对财产合法流转和交易安全的保障作用。随着我国社会主义法律制度的不断完善，法律对社会调整作用的广度和深度也在不断增大。对于那些没有法律和合同上的依据所取得的财产利益，我国法律对之明确持否定态度，已通过立法将其确定是不当得利，并规定了其无法律效力。不当得利制度的确立，是我国民事法律制度渐趋完善的体现，对于较完整地体现并维护公平原则，降低交易风险和保证交易安全有着重要意义。
五、 不当得利的基本类型
不当得利的类型依据不同标准可以作不同划分，最基本的划分是依据不当得利是否基于给付行为而发生，将其分为给付不当得利与非给付不当得利。
（一）给付不当得利
给付不当得利，指受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的的不达。这里的给付目的，也即给付的原因。给付者给与财产为财产损益转移，或为其他给付，总有一定的目的或原因，或为债务的消灭，或为债权的发生，或为赠与，这里的目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的受有利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利，给付不当得利在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。
1、自始欠缺给付目的。指给付之时即不具有给付原因，最典型的为非债清偿与作为给付的原因不成立、无效或被撤消。非债清偿是指没有任何法律上的债务而以清偿目的为一定给付行为。如甲对于其已清偿的欠乙的债务疏于注意又进行清偿，乙所受的第二次受偿，则构成非清偿的不当得利。但是依据我国民法通则和相关司法解释，对于已过诉讼时效的债务为清偿，债权人可以合法保有该清偿利益，不构成不当得利。给付原因行为不成立，无效或被撤消在我国未采纳物权变动无因性立法原则的情形下，是否发生获得财产移转的受益的不当得利返还义务，存在分歧。有人主张，给付原因行为不成立、无效或被撤消，财产所有权并未发生移转，因而有关占有人并无利益可言，丧失占有的人可以依据所有权返还请求权追回财产，不成立不当得利请求权。但目前通说主张，此种情形下，占有亦赋予有关受益人获得财产利益的法律地位，因而成立受益人的不当得利，发生不当得利请求权与所有权返还请求权的竞合，受损人可以择一行使。
在以下情形中，虽没有给付原因，仍排除不当得利的成立：
（1）履行道德义务而为给付。基于道德上的义务为给付行为符合社会道德观念，一旦给付，即不得依不当得利请求返还。如对无抚养义务的亲属不得依据不当得利要求返还支出的抚养费。是否为道德上的义务，依社会观念及当事人之间的关系，给付标的物的价值等情况认定。
（2）为履行未到期债务而清偿。清偿期到来之前，债务人并无清偿义务，此时债务人的清偿应是非债清偿，但债权人的受领并非无合法原因，此时的清偿也发生债务消灭的效果，故不发生不当得利。
（3）明知无债务而为清偿。给付人明知无给付义务而任意为给付，不发生不当得利。但给付时作出保留如附有条件，或给付不以给付人的意志为转移，仍成立不当得利。
（4）因不法原因而为给付。不法原因是指给付原因违反国家强行法规范以及违反社会公共利益，如为清偿赌债而为的给付，但不法原因仅存于受领人一方时，不阻却不当得利的发生。
2、给付目的的嗣后不存在。是指给付时虽有法律上的原因，但其后该原因不存在了，因一方的给付而发生不当得利。属于这种不当得利的主要有：附解除条件或终期的法律行为，条件成就或期限届满，当事人一方因该民事法律行为受有另一方的给付；依双务合同交付财产后，应不可归责于双方当事人的事由致一方不能为对待给付；另一方所受的给付；合同解除后因先前生效合同而受有给付的一方。
3、给付目的不达。指为实现将来某种目的而为的给付，但因种种障碍，给付目的不能按照给付意图实现的，受领给付欠缺保有给付的正当性，构成不当得利。如预期条件的成就而为附条件债务的履行，结果条件不成就，因而不达给付目的。
（二）非给付不当得利
非给付不当得利，是基于给付以外的事由而发生的不当得利，包括人的行为、自然事件以及法律规定。人的行为，又可分为受益人的行为、受损人的行为和第三人的行为。基于这些事由构成不当得利的原因，是受益者无受其利益的权利，所以，非给付不当得利的“无法律上的原因”即为受益者无权利而受有利益。
1、基于受益者的行为。基于受益者的行为而发生的不当得利，主要指侵害他人权益而发生的不当得利，受益者的行为可以是事实行为，也可以是法律行为。前者如侵夺他人所有物或擅自占有、使用、消费他人之物；后者如无权处分人将他人之物，对于第三人为有效处分。在司法实践中，基于受益人的行为而发生的不当得利主要有：
（1）无权处分他人之物。这又因无权处分是有偿处分与无权处分，受让人是善意与恶意而有不同的效力：无权处分人为有偿处分，受让人于受让时为善意，受让人依善意取得制度取得物之所有权。无权处分人因有偿的处分行为受有利益，构成不当得利。原所有人得就其所得利益请求不当得利返还。受让人于受让时为恶意，此时受让人不得取得物之所有权，原所有人得对其主张所有物返还请求权，因无权处分人受有利益，所有人也得不行使所有物返还请求权，而向其请求不当得利返还。无权处分人为无偿处分，受让人受让时为善意，受让人因善意取得制度取得物之所有权，无权处分人因无偿处分未获有利益，不成立不当得利，如果无权处分人的行为构成侵权，原所有人得向其请求侵权损害赔偿，如果其不构成侵权行为，依通说，原所有人得类推适用关于不当得利制度下第三人返还义务的规定要求，受让人在无权处分人不能返还范围内负返还责任。受让人于受让时为恶意，此时受让人不能取得所有权，原所有人得向其主张所有物返还请求权。
（2）无权处分或消费他人之物。如果擅自在他人墙壁上张贴广告牌，未经他人同意使用他人的度假屋等。无权使用或消费他人之物所得的利益多为节省自己应支出的开支的费用，受损人的损失则是因自己之物被他人使用而丧失了可能取得的利益，是一种应增加而未增加的利益，但这种利益不以必然增加为必要，只要在通常情形下可以增加即可。
（3）擅自出租或转租他人之物。如甲与乙签订的房屋租赁合同到期后，承租人甲未返还房屋给出租人乙，而是将其转租给丙，由此获得的租金构成不当得利，乙可以向其主张不当得利的返还。
（4）侵害他人知识产权或人格权。如无权使用他人知识产权因使用而获得利益的可以构成不当得利，权利人可以请求返还。再如未经他人同意擅自使用他人姓名或名称而获得利益的，对权利人也构成不当得利。
受益者的这些行为在有故意或过失时通常也构成侵权行为，如未经他人同意使用他人的名称构成了对权利人人格权的侵犯，受损者也由此获得了对受益人的损害赔偿请求权，产生了不当得利请求权与侵权损害赔偿请求权的竞合。
2、基于受损者的行为。这种不当得利以受损人为他人之物支出费用最为典型，如误将他人的家畜为自己的家畜饲养，误以他人事务为自己的事务而管理。
3、基于第三人的行为。基于第三人行为的不当得利主要有：债务人对债权的准占有人（债权凭证持有人）清偿，使债权消灭，致真正的债权人受有损失；债权的让与人在让与通知前，债务人对让与人清偿，致债权的受让人有损害；第三人将甲的肥料施于乙的田地中等。
4、基于法律规定。基于法律规定的不当得利，是指在一定的事实或行为发生时，法律不问当事人的意思，直接规定发生一定得利的效果。如善意取得、时效取得、附合、混合、加工等情形。如果法律不仅以权利转移为目的，而并以财产利益（价值）转移为目的，那么受益人得合法保有利益，不发生不当得利，如因时效取得所有权。如果法律仅以权利转移为目的，不伴以财产利益（价值）的移转，则对权利获得方仍发生不当得利。如在因附合、混合、加工而获得被添附物所有权时，允许被添附物原所有人向受益者依据不当得利请求权主张与被添附物价值相当的利益返还。
5、基于事件。如甲池塘的鱼因天降暴雨冲入乙的池塘；甲饲养的家禽吃掉乙的饲料等等，都是基于事件发生的不当得利。
六、不当得利的内容
不当得利作为债的发生根据之一，是受益人与受损人之间发生不当得利的债权债务关系。不当得利之债的基本内容便是受损人取得的不当得利返还请求权。该项请求权以使得利人返还其所受利益为目的，非以相对人所受损害的填补为目的。所以如果受益人的利益超过了受损人的损失，受益人只在损失的限度内，负返还义务；如果受益人的利益较受损者损失小，受益者也只在受益限度内负返还义务，但受益人主观上为恶意的，受损者得请求损害赔偿。受益人的返还范围因其善意恶意而有所不同：
（一）善意受益人的返还义务
善意受益人指于受益时不知其受益无法律上的原因。不知无法律上的原因，不以无过失而不知者为限，因过失而不知者，亦为善意。善意受益人的返还义务以现存利益为限，现存利益的确定时间为受益人受到利益返还请求之时，于此时非现有的利益，免负返还义务。受益人的返还义务以原物为主，当原物依性质或其他事情，如消费、消耗、出卖、被盗、遗失等不能返还时，于现存利益范围内受益人应偿还价款。
现存利益不以受益人取得利益的原形为限，原形虽发生变化，但只要其财产价值仍然存在或其代偿利益仍然存在，即有现存利益。凡受益人的财产总额因取得利益而增加，且该财产总额增加仍存在，则可判定有现存利益存在。以下几种情形都属于现存利益：（1）原物以及利用原物（物或权利）衍生出的其他利益存在，如法定孳息。但通说认为，受益者受领的孳息或使用利益，在某种情形下，无全部返还义务，如经受益者特殊经营能力而获取巨大受益时，只须返还通常人一般可收取的平均利益。（2）受益人取得的利益经消费不存在，但受益人因消费不当取得的他人利益而使自己节省的消费支出。（3）受益人取得的利益原形不存在，但受益人因之取得的对第三人损害赔偿请求权、保险金请求权、对价请求权等代偿利益。如甲无合同原因取得乙的房屋，致使乙受有损失，甲嗣后又将该房屋卖予丙而获得交换价金也为现有利益。不过此时，如果因为甲的非凡交易能力，使该房屋的交易价格远远高于一般的市场交易价格，通说认为甲只需按房屋的一般市场价格对乙返还不当得利。
善意受让人为取得利益或维持利益所支出的费用，构成对其所有财产的负担，因此，善意受让人可以在返还现存利益时，要求权利人偿还有关费用或从现存利益中予以扣除。这些费用以为取得或保管，增加利益的必要、有益费用为限，因受领标的物的性质或瑕疵造成受领人的损害也可以类推适用有关费用支出。
（二）恶意受益人的返还义务
恶意受益人是指明知无法律上的原因而取得利益的受益人。基于得撤销而经撤销的行为所为的给付，受领人知其撤销原因的，也视为知无法律上的原因。受益人于受领时不知其受益无法律上的原因，其后知晓的，自知晓之日起，成为恶意受益人。
恶意受益人负担较善意受让人严厉的返还义务，应当返还其当初所受的一切利益、本于该利益所生的利益以及当初所受利益的利息。若恶意受领的利益不存在，不论其不存在的原因如何，受益人都应当如数偿还，不得主张因利益不存在而免除返还义务。
恶意受益人为取得、保存增加该利益所支出的必要费用，允许其向权利人主张偿还，或从返还额中扣除；恶意受益人支出的有益费用，只能在现存的增加额限度内要求返还，或予以扣除。
恶意受益人依上述方法返还受损者利益，仍不足以弥补受损者损失时，恶意受益人应承担赔偿义务。此项赔偿义务为一种特别赔偿义务，不以受益人故意或过失为要件。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（简称《民通意见》）对不当得利返还范围的解释，并未区别受益人为善意或恶意，而是规定：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务和管理费后，应当予以收缴。依据该解释，不当得利返还义务的范围仅限于原物及孳息，其他收益上缴国家。
（三）第三人的返还义务
不当得利受领人将其所受领的标的物无偿让于第三人，则于受领人因此免除返还义务的限度内，第三人对损失者负返还责任，这就是不当得利制度下第三人的返还义务 。因为第三人所受利益，是由于不当得利受领人的让与行为第三人受有利益有法律上根据与受损者之间不成立不当得利义务，但第三人无偿取得利益，相对于受损者的受有损失，显失公平，故惟有赋予第三人返还的义务才能实现对受损者的保护。
第三人的返还损失义务成立条件为：（1）受领人为无偿让与。（2）受领物为受领人应返还的物，不限于原物，原物孳息、代偿物应包括在内，如受领人将原物与他人交换的物赠与第三人，受损者对于第三人在原物价格限度内有返还赠与物的请求权。（3）受领人因无偿让与而免除返还义务。第三人的返还义务是以受领人的返还义务被免除为前提，如果受领人仍有返还义务，第三人则无须承担此义务。如受领人为恶意受领人时，由于其返还义务并不因受领利益不存在而免除，第三人无须返还义务，但受领人无资力或死亡，第三人仍须于受领人免除义务范围内，负返还的责任。
